“Ο νεκρός μπορεί να είναι ο Αλέξανδρος”!
Λίγοι στην Ελλάδα κατάλαβαν ότι η Κ.Περιστέρη έκανε και άλλη παρουσίαση των ευρημάτων του λόφου Καστά, στην οποία αναφέρθηκε στο γεγονός ότι η σορός μπορεί να είναι και του Αλέξανδρου, κάτι το οποίο δεν είχε αναφέρει εδώ στην Αθήνα.
Είναι σίγουρη δε ότι ο νεκρός είναι άνδρας, άρα ήδη πρέπει να είνια γνωστό το φύλλο του νεκρού.Ευτυχώς που με την παρουσίαση των Παρισίων ασχολήθηκε ο empedotimos.blogspot.gr, γιατί κανένα άλλο μέσο δεν ασχολήθηκε!
“Το Σάββατο 6/12/2014 η κα Περιστέρη παρουσίασε τα αποτελέσματα της ανασκαφής στον Τύμβο Καστά στην Γαλλική Σχολή Κλασσικής Αρχαιολογίας (Société française d’archéologie classique) στο Παρίσι.( https://storify.com/LeGlaneur/paris-samedi-6-decembre-2014-15h-les-fouilles-rece )Από τα tweets κάποιου που παρευρέθη στην παρουσίαση συνάγουμε τα εξής :
-Η κα Περιστέρη εμφανίσθηκε με τον συνηθισμένο μπερέ της και παρουσίασε τα αποτελέσματα της τριετούς (2012-2014) ανασκαφής της στον Τύμβο Καστά σε άπταιστα γαλλικά.
– Η παρουσίαση δεν προσέφερε τίποτε το καινούργιο σε σχέση με αυτή που έγινε στην Αθήνα.
– Η κα Περιστέρη παρουσίασε το σύνολο του μνημείου, τον τύμβο, τον περίβολο, τον τάφο και τους διαφορετικούς θαλάμους.
– Ανεφέρθη στον περίβολο που έχει περιφέρεια 500 μέτρα περίπου ότι κατασκευάστηκε το τελευταίο τέταρτο του 4ου αιώνα, αποδομήθηκε από τους Ρωμαίους και το 1912 από τους Βρετανούς για να φτιαχθεί μια γέφυρα στον Στρυμώνα, όπως επίσης και στο φράγμα στην λίμνη Κερκίνη.
– Το 1971 ο SG Miller ανακάλυψε μέσα στην λίμνη πολλά μέρη της περιβόλου στα οποία υπάρχουν επιγραφές. Άλλα τμήματα του περιβόλου ανεκαλύφθησαν τον προηγούμενο Νοέμβριο που και αυτά φέρουν επιγραφές που είναι αναμφίβολα μεταγενέστερες.
– Μια σημαντική σημείωση : ο τάφος ήταν συλημένος , αλλά από την αρχαιότητα, σε μια εποχή που ήταν ανοικτός και επισκέψιμος από όλους.
-Έχουν χαθεί όλα τα κτερίσματα και τα έπιπλα που συνόδευαν τον νεκρό.
– Μετά την σύληση κατασκεύασαν τους τοίχους : έναν μπροστά στην είσοδο των Σφιγγών, έναν δεύτερο μπροστά στην θύρα των Καρυατίδων και τέλος σφράγισαν την πρόσβαση (εδώ υπονοείται η επιχωμάτωση).
-Το φέρετρο ευρέθη άθιχτο
– Για την ταυτότητα του νεκρού η κα Περιστέρη δεν τοποθετήθηκε. Ανέφερε τα ονόματα του Λαομέδωντα, του Νεάρχου, του Κασσάνδρου, ακόμα και του Αλεξάνδρου, χωρίς να αποκλείσει ο νεκρός να είναι γυναίκα. απλώς μην κάνοντας αναφορά σε γυναίκα (αν καταλαβαίνω καλά από το tweet).
– Οι απαντήσεις στις ερωτήσεις όπως αναφέρεται στο tweet ήταν απογοητευτικές (με την έννοια ότι δεν απεκάλυψαν τίποτα συγκεκριμένο.
– Ανέφερε ότι βρέθηκαν νομίσματα και κεραμική αλλά ελέχθη ότι υπάρχει ακόμα πολύ δουλειά να γίνει και ότι περιμένουν τις αναλύσεις….
ΑΝ Η ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΤΩΝ ΛΕΧΘΕΝΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ τότε αξίζει να γίνουν οι εξής παρατηρήσεις :
– Αναφέροντας τους πιθανούς υποψήφιους για ταύτιση του νεκρού η κα Περιστέρη αναφέρθηκε μόνο σε άνδρες (άρα φαίνεται ότι το φύλο του νεκρού είναι ήδη γνωστό) και δεν απέκλεισε την περίπτωση ο νεκρός να είναι ο Αλέξανδρος
– Γίνεται αναφορά ότι το φέρετρο παρέμεινε άθικτο. Αν η συγκεκριμένη αναφορά δεν μεταφέρει λάθος τα λεχθέντα (ίσως να έγινε αναφορά σε σκελετό και να μεταφέρεται στο tweet ως φέρετρο) τότε τίθεται σοβαρό θέμα μιας και από όσο γνωρίζουμε δεν διεσώθη κανένα τμήμα του φερέτρου.
Ξαναδιαβάζοντας όμως την ανακοίνωση του ΥΠΠΟ της 12/11/2014 συνειδητοποιούμε ότι δεν γίνεται αναφορά αν βρέθηκε ή όχι το φέρετρο, απλώς αναφέρεται ότι βρέθηκαν καρφιά και διακοσμητικά στοιχεία. Η μη αναφορά στο φέρετρο δεν σημαίνει κατ’ανάγκην ότι δεν βρέθηκε.
– Εξακολουθεί και πάλι να προβληματίζει η αναφορά περί επισκεψιμότητας του χώρου, σύλησης του και μετέπειτα σφράγισης.
Αν ο νεκρός ήταν σπουδαίος τότε δεν θα αφήνετο να λεηλατηθεί ο τάφος αλλά θα προστατεύετο. Αλλωστε ο Λεφαντζής είπε ότι η πρόσβαση στον τάφο ήταν ελεγχόμενη.
Αφού όμως επετράπη η σύληση, δηλαδή αμέλησαν να τον προστατέψουν, τότε αυτό σημαίνει ότι ο νεκρός δεν ήταν και τόσο σπουδαίος, όπως παρουσιάζεται
Και το ερώτημα εξακολουθεί να παραμένει, ποιος, πότε και γιατί σφράγισε τον τάφο;
Αν αυτός που σφράγισε τον τάφο το έκανε για να προστατέψει τον νεκρό, τότε γιατί άφησε τον νεκρό σε τέτοια κατάσταση και δεν τον έθαψε κανονικά πριν επιχωματώσει τον τάφο; Και σε αυτήν την περίπτωση πως βρέθηκε το ένα θυρόφυλλο σπασμένο πάνω σε 1,5 μέτρο χώμα στον δεύτερο θάλαμο και το άλλο θυρόφυλλο μέσα στο όρυγμα του τρίτου θαλάμου καλυμμένο από χώμα και από πάνω το κεφάλι της Σφίγγας;
Όπως επίσης πως βρεθηκε το κρανίο και η κάτω γνάθος έξω από το όρυγμα ενώ ο υπόλοιπος σκελετός βρέθηκε θαμένος μέσα στο όρυγμα; Σίγουρα οι υποτιθέμενοι τυμβωρύχοι δεν θα μπάζωσαν το όρυγμα. Μήπως αυτό σημαίνει ότι τηρήθηκε το έθιμο που υπήρχε παλαιότερα στην περίπτωση δευτερογενούς ταφής και δεν αποτελεί πράξη τυμβωρυχίας; (Δηλαδή επανενταφιασμός του νεκρού μετά από μεταφορά του από το αρχικό σημείο πρώτης ταφής).
Είναι απίθανο έως αδύνατο να έκανε κάποιος άλλος, πέραν αυτού που νοιαζόταν για τον νεκρό, την σφράγιση.
Αν όντως ισχύει το προαναφερθέν σενάριο, ίσως η απουσία κτερισμάτων και επίπλων εξηγείται με το ότι όταν πάρθηκε η απόφαση να σφραγιστεί ο τάφος απέσυραν όλα τα κτερίσματα και τα έπιπλα και τα πήγαν σε άλλο χώρο μέσα στον τύμβο οπότε έτσι εξηγείται και η μη εύρεση τους. Αλλωστε, το ότι τα κτερίσματα μπορεί να είναι σε άλλο χώρομέσα στον τύμβο αναφέρθηκε και στην παρουσίαση στο ΥΠΠΟ. Αν όμως ισχύει αυτό, τότε τίθεται εν αμφιβόλω η περίπτωση σύλησης.
Τα νομίσματα δε που ευρέθησαν δεν διευκρινίζεται (στην παρουσίαση της Αθήνας) ποιά από αυτά και που ευρέθησαν, αν δηλαδή ευρέθησαν εντός του τάφου (ειδικά αυτά του 3ου αι.) ή στον περίβολο, δηλαδή έξω από τον τάφο. Άλλωστε η αναφορά της κας Περιστέρη στην παρουσίαση της Αθήνας ότι οι τελευταίοι Μακεδόνες απεφάσισαν την σφράγιση του τάφου, αποκλείει την περίπτωση τα νομίσματα του 3ου αι. να βρέθηκαν μέσα στον τάφο.
Το συμπρασμα συνεπώς που προκύπτει είναι ότι η εξήγηση που δίνεται δεν είναι καθόλου πειστική και δημιουργεί περισσότερες απορίες και συνεπώς το θέμα επισκέψιμος τάφος – σύληση – σφράγιση παραμένει ανοικτό μέχρις ότου οι αναλύσεις και η στρωματογραφία της ανασκαφής αποφανθούν. “
